Jedan od zanimljivijih primjera je nevladina udruga Transparency International, koja bi se trebala boriti za veću transparentnost, vladavinu prava, no ovih dana se pokazalo kako je ova organizacija duboko politički obojena unitarističkim bojama.
Nevjerojatno je da su se iz ove organizacije obratili PIC-u, sa upitom kako je OHR osigurao novce za odvjetnike iz Engleske koji su navodno pomagali Visokom predstavniku u pisanju dopisa Europskom sudu za ljudska prava vezano za predmet Kovačević.
Najmanje bitna stvar je odakle novci OHR-u za angažiranje odvjetničke kuće, niti to pitanje ima bilo kakvu poveznicu za vladavinu prava i borbu protiv korupcije u Bosni i Hercegovini.
A što je to, recimo, Transparency International mogao, ili morao pisati PIC-u ili čak i samom Europskom sudu za ljudska prava s ciljem zaštite vladavine prava ?
Pa krenimo redom. Što je sve Transparency International propustio navesti u svom pismu upućenom PIC-u:
Transpareny International je mogao napisati pismo Europskom sudu za ljudska prava i napisati da su zgroženi činjenicom da je Slaven Kovačević, tri dana prije službene objave presude Europskog suda za ljudska prava, znao za sadržaj presude i to javno rekao u TV emisiji.
Mogao je Transparency International, napisati pismo i istaknuti kako je nedopustivo, da nacionalni sudac Bosne i Hercegovine u Europskom sudu za ljudska prava, gosp. Faris Vehabović, gostuje na istoj TV kući na kojoj je Slaven Kovačević otkrio ranije sadržaj svoje presude. Zanimljivo, sudac je gostovao kao kolumnist i isticao svoje političke stavove protiv konstitutivnosti a u korist unitarizma.
Mogao je Transparency International tražiti pojašnjenje kako je moguće da je sudac Vehabović izuzet od odlučivanja od strane Suda i zahtijevati da se javnost upozna koji su razlozi izuzimanja Vehabovića od odlučivanja. Također, mogli su tražiti pojašnjenje zbog čega Predsjedništvo BiH ne pokreće postupak imenovanja novog suca, jer je Vehaboviću odavno istekao mandat.
Transparency International, koji se zalaže za slobodu objave informacija, mogao je napisati barem prosvjedno pismo Središnjem izbornom povjerenstvu jer krše Zakon o zaštite osobnih podataka i kriju podatke o nacionalnoj pripadnosti Slaven Kovačevića, iako su te informacije bile javno objavljene. Tko je i zbog čega izbrisao te podatke? Tko i zbog čega krije istinu?
Transparency International nije digao svoj glas, kad su se svi oni koji imaju drugačije mišljenje od Slavena Kovačevića, proglašavaju nacistima, fašistima, ustašama, UZP-ovcima, genocidašima itd. Ali istima očigledno ne smeta govor mržnje. Naprotiv, čini se kako je čak i poželjan je kad je u svrhu borbe za unitarističke ciljeve – bošnjačku dominaciju na Hrvatima i Srbima u BiH.
Mogao je Transparency International postaviti pitanje i Slavenu Kovačeviću zašto je prepravljao svoje osobne podatke i zašto pokušava obmanuti sud. Kako to da se Slaven Kovačević deklarirao kao ‘‘Ostali‘‘, a kao vijećnik u Općinskom vijeću Sarajeva se izjašnjavao kao Hrvat. Štoviše, kao pripadnik hrvatskog naroda dobio je i državljanstvo Republike Hrvatske.
Kako je Transparency više puta navodio da se protive sukobu interesa, mogli su postaviti pitanje i svojim kolegama iz ‘‘Kruga 99‘‘, kako je moguće da organiziraju prosvjede ispred OHR-a, dok je Slaven Kovačević ujedno i član Udruge ‘‘Kruga 99‘‘, pa čak i predsjednik Suda časti ‘‘Kruga 99‘‘. Nisu li intelektualci u sukobu interesa, jer je Slaven Kovačević njihov član?
Ima još dosta toga što je Transparency, u cilju vladavine prava, borbe protiv korupcije i transparentnosti mogao napisati.
Umjesto ovih opravdanih razloga koje su mogli isticati, ni manje ni više, Transparency International zanima odakle novci Schmidtu da plati jedno pismo odvjetničkom uredu, piše u svojoj analizi dnevnik.ba.
